Cette année « La science se livre » a choisi la chimie. Science qui a bien besoin de redorer son blason, surtout lorsque ses produits s'invitent dans nos assiettes sans y avoir été conviés.
Pour cette occasion comment résister au plaisir de vous citer une bonne feuille de L'écologie en questions, livre de chevet des écologistes avertis qui préfèrent comme on dit « en rire plutôt que d'en pleurer ».
« Si votre laitue ne vient pas de votre jardin (100% bio bien entendu), elle risque bien d'avoir été traitée autrement... Un peu de Clorothanil, une lichette d'Iprodione, deux ou trois lampées de Procymidone et de Vinclozoline, une pincée de Deltamethrine et deux de Propyzamide...voilà ce que vous risquez de trouver dans votre chère salade, mais vous pourriez aussi bien trouver du Malathion, du Métalaxyl, du Méthamidophos, du Méthomyl ou même, c'est un comble, du Parathion de méthyl! » (p.114)
Tous ces jolis noms qui auraient sans doute enchanté Molière désignent des pesticides plus ou moins redoutables. Ils peuvent avoir des effets cancérigènes, causer des maladies pulmonaires, des malformations des fœtus, des problèmes de fertilité, etc. Demandez donc des renseignements sur ces poisons aux animateurs et conférenciers lors des différentes manifestations prévues dans notre ville en l'honneur de cette science. Elle mérite d'être connue non seulement par ses concepts (ce qui est une façon subtile de la dédouaner) mais aussi et surtout dans ses œuvres pour bien voir que comme le nucléaire, elle mérite un contrôle institutionnel et citoyen très strict. A défaut, pour être édifié sur tous ces produits légèrement plus toxiques que le sirop de glucose ou les œufs en tube mentionnés dans le numéro de Janvier du magazine, reportez vous au site officiel e-phy

Les rongeurs n'ont guère la cote parmi le public, les écureuils exceptés. On se mobilise plus facilement pour les primates que pour eux. Mais même les souris méritent le respect. La façon dont elles sont traitées dans les laboratoires est révélatrice non pas de l'indignité des souris mais de la nôtre, l'homme occidental en tant que sujet moral collectif. Défendre les souris torturées dans les laboratoires, soit-disant pour le plus grand bien de l'Humanité, c'est prendre le parti du faible contre le fort, revendiquer notre humanité, défendre l'image que nous nous faisons de nous-même. Image que reflète si bien les sens des mots de notre langue dans laquelle, je le rappelle, inhumain signifie cruel. Être humain, ce n'est pas tant appartenir à une espèce donnée qu'avant tout de faire preuve de bienveillance à l'égard de nos semblables, certes mais aussi de tous les autres membres de la grande chaîne des êtres auxquels il ne saurait être question de porter atteinte sauf impérieuse nécessité, manger, survivre et nous défendre. Et même dans ces cas, il ne saurait être question de leur manquer de respect, ce respect dont on dit que les peuples premiers font preuve mais dont l'homme occidental, imbu de lui même et de sa prétendue supériorité, considère comme des enfantillages de primitifs.

Comment rendre des souris dépressives?

Demandez le aux aux bio-techniciens et aux psychiatres généticiens, ils ont plusieurs recettes à vous proposer. Le numéro de décembre de Science et Vie rapporte une expérience sur des souris qu'une équipe de « chercheurs » aurait rendu « dépressives » en leur injectant un virus dans le cerveau : « les souris deviennent apathiques et n'ont plus aucun intérêt pour le sucre ». Elles ont été ensuite guéries par thérapie génétique : « les chercheurs ont introduits dans la même zone du cerveau via un autre virus un nouveau gène réactivant la protéine p11 »( protéine impliquée dans la régulation de l'humeur).
Science et Vie considère cela comme une « prouesse » alors même que l'article cite un psychiatre qui affirme que cette expérience « n'est pas près d'être étendue à l'homme » (sic ! On est tout de même heureux de l'entendre dire...). Il précise ensuite qu'elle «  n'est qu'une métaphore de la dépression humaine ». En d'autre termes, la dépression humaine et la dépression de la souris qui se manifeste par un désintérêt pour le sucre n'ont que de très lointains rapports. Nul besoin d'être psychiatre pour s'en douter encore que celui-ci a le mérite de la lucidité. Ce qui n'est pas le cas de tous ses collègues « chercheurs ».
Stéphane Jamain par exemple. Toujours en ce qui concerne la dépression, ce « chercheur » explique sur LCI d'un ton docte, froid et précis, comment il s'y prend pour stresser les souris et les rendre dépressives. Il suspend ces pauvres bêtes par la queue, les plonge dans dans un bocal rempli d'eau alors qu'elles ne savent pas nager, autant de sévices aussitôt illustrés par l'image dans l'émission. Lorsque la télé s'en mêle, avec sa recherche de sujets racoleurs, s'agit-il encore de science ou bien de sadisme et de voyeurisme?
Comme l'écrit le journaliste de Science, Enjeux, santé : « qu'attendre de l'évaluation du stress d'un rongeur qui se noie pour aider à comprendre la dépression nerveuse chez un être humain? » Là encore, inutile d'être un psychiatre diplômé pour répondre. Rien, ou du moins pas grand chose. On sait que par méthode la science est réductionniste, mais là il ne s'agit plus d'un réductionnisme méthodologique, mais d'un réductionnisme aussi sauvage qu'il est caricatural.

Encore plus fort : produire des souris schizophrènes chroniques !

Il y a peut-être pire encore, bien que moins spectaculaire ....En cherchant sur Internet, j'ai appris à la lecture du n° 60 de mars 2002 de CEA Techno que cet organisme en collaboration avec l'Inserm a mis au point une lignée de souris présentant des symptômes qui «  rappellent ceux de la schizophrénie » (sic!) en leur supprimant un gène. Ils ont breveté ce qui n'est plus à leur yeux un animal mais seulement « un modèle animal ». Un des chercheurs responsables de cette « prouesse » comme diraient les rédacteurs de Science et Vie se réjouit et se vante : « Avec cette souris, nous avons donc un modèle qui permet de tester des molécules thérapeutiques (...). Dans des études préliminaires, nous avons administré le traitement aux souris KO STOP dès leur plus jeune âge ; il semble alors que les troubles du comportement diminuent fortement. De plus, cette amélioration pourrait perdurer même si on arrête le traitement à l'âge adulte ». Cocorico.... Le CEA et l'ISERM ont réussi à bidouiller et à produire en série des souris malades mentales chroniques pour les vendre à des labos pharmaceutiques qui pourront tester dessus leurs camisoles de force chimiques. Considérer ces souris comme schizophrènes sous prétexte qu'elles délaissent leurs souriceaux et manifestent des « signes d'anxiété en cas d'exposition à la lumière » ferait hurler de rire, si les conséquences de ces manipulations n'étaient pas aussi déplorables. Les souris recherchent l'obscurité naturellement, elles ne s'exposent jamais en pleine lumière si elle peuvent l'éviter. Leur survie en dépend. Il n'y a que les « chercheurs » du CEA et de l'ISERM à la base de cette manipulation à ne pas le savoir ! La schizophrénie ne se résume pas non plus en un comportement d'abandon de sa descendance ! Par contre, il arrive que des souris non bricolées abandonnent leur progéniture et parfois, chez d'autres espèces, il y a pire. Voici beaucoup d'ignorance éthologique et aucun éclair de lucidité comme dans le cas des souris dépressives de Science et Vie.
On arrêtera là notre progression dans l'horreur. Une horreur que ne perçoivent pas les chercheurs en question qui ont rendu malade, torturé, tué des souris en pure perte. Car bien entendu, excepté de rapporter des royalties, ces expériences ne servent à rien parce qu'entre les désordres comportementaux de la souris domestique et ceux de l'homme, il n'y a de ressemblance que métaphorique et que l'on ne peut pas sans dommage réduire la maladie mentale, schizophrénie ou dépression, à une seule histoire de gènes, même si les gènes ont sûrement un rôle.

Science sans sagesse

Ce n'est pas en encourageant ou en laissant faire ce genre de bricolage où l'immoral le dispute au mercantile que l'homme occidental se grandit. Dans sa démesure, il cherche à égaler un dieu alors qu'il ne réussit à n'être qu'un malin génie non seulement trompeur comme celui de Descartes mais de plus un tantinet cruel.
Malin génie trompeur : on sait, sans en tirer les conséquences, que ces tests sur des « modèles » animaux ne prouvent rien : il suffit de mentionner le cas récent du Ziban qui s'ajoute à une longue liste de médicaments testés sur des « modèles » animaux et retirés, pas toujours à temps, du marché. Ces tests sont trompeurs et endorment dans de fausses certitudes.
Malin génie cruel : les souris souffrent, les souriceaux délaissés souffrent aussi et crèvent... Le «chercheur » est responsable de ces souffrances mais ne se sent guère coupable ! Donc oui, il s'agit bien de malins génies au sadisme que par charité, nous supposerons inconscients.
Ces «scientifiques » ont fait cela en toute bonne conscience, persuadés de travailler au progrès de la science ( et à celui de leur carrière). Pour eux, les souris ne sont, après tout, que du matériel de laboratoire, des fournitures comme leurs cartouches d'imprimantes. Certains sont peut-être si imbus de la supériorité de l'espèce humaine que pour eux, la souffrance de ces minuscules bestioles ne compte pour rien. Mais il faut déjà être philosophe pour penser cela de façon consciente et bien peu de ces « chercheurs » ont dû lire Le livre blanc de l'expérimentation animale de Janine Chanteur, une philosophe qui justifie de façon scandaleuse toutes les turpitudes de ces pratiques au nom.... de la suprématie spirituelle et morale de l'homme sur des animaux qui ne sont ni rationnels ni raisonnables. Heureusement, pour l'honneur de la profession, de nombreux autres philosophes, dont je suis, ont des positions diamétralement opposées. Janine Chanteur ratiocinait en chambre. Dans les labos, la plupart des « chercheurs » ne se posent guère de question. On peut se demander si ces pratiques de laboratoire qui participent d'une longue tradition dans le domaine de la recherche en biologie ne dénaturent pas à la longue toute sensibilité. Ces « chercheurs » sont des professionnels de la science « normale ». Ils ont été formatés pour la servir. Leur sensibilité a été émoussée dès leurs premières années d'étude par des travaux pratiques et autres dissections dont ce n'étaient peut-être pas le but premier mais en tout cas le résultat. Quant aux gens qui n'appartiennent pas à ces sous-groupes de « la communauté scientifique », ils ne veulent pas savoir, surtout s'ils croient que leur santé et leur longévité peut y gagner. C'est d'autant plus facile qu'ils n'ont même pas à détourner la tête, ces horreurs ayant lieu dans le secret des laboratoires. On nomme cela de «l'ignorance intéressée » selon l'expression de Vinciane Despret (Penser comme un rat, Versailles, 2009, p. 89). Si la fin est dans les moyens comme le fruit est dans la graine, ce n'est pas dans ce genre de savoir que l'on trouvera la moindre sagesse.

Quelques raisons d'espérer

Aujourd'hui les choses semblent changer un peu. Bien trop lentement et timidement....
D'abord, l'opinion publique commence à s'émouvoir, peut-être pas du sort des souris et des rats de laboratoire, cela ne viendra qu'en dernier pour ces espèces, mais pour les primates, les chiens, les chats... Certains biologistes qui cherchent à mettre au point des méthodes de substitution pour tester les médicaments, des éthologues de terrains sont aussi concernés, les uns et les autres à la fois pour des raisons méthodologiques, théoriques et humanitaires.
Dans les labos qui pratiquent l'expérimentation animale, c'est du côté des animaliers qu'il faut placer le plus d'espoir pour un changement. Vinciane Despret dans l'ouvrage cité commente un article paru en 2008 dans une revue scientifique qui montre que certains laboratoires prennent en compte « la souffrance de ceux qui souffrent de faire souffrir ; la souffrance des techniciens, qui eux-même prennent en compte la souffrance des animaux » (p. 51). Elle mentionne également les témoignages de techniciens animaliers de l'Inra de Jouy en Josas «  qui évoquent les liens forts tissés avec l'animal, la demande de prise en compte de leur expérience concrète, dans les dispositifs d'euthanasie – notamment par exemple, au sujet de l'utilisation des boîtes de CO2 pour les rongeurs – , les difficultés de justifier leur métiers auprès de leurs proches, et la nécessité d'espaces de discussion qui accompagneraient le droit de s'opposer au fait de prolonger des situations inacceptables »(p. 51, souligné par moi JFD). Malheureusement, les techniciens animaliers sont subordonnés hiérarchiquement aux chercheurs, leur savoir ne sont guère reconnus. A quoi bon d'ailleurs, lorsqu'il s'agit de faire souffrir des animaux soumis à un protocole inventé dans ce but?

En attendant un progrès très lent à se faire sentir, les dernières statistiques disponibles, celles de 2008, indiquent que 12 millions d'animaux sont morts pour des expériences diverses et variées et parmi eux, une écrasante majorité de rongeurs : 9 500 000 ! Navrant.

Ces textes ne sont ni instructifs, ni intéressants. Ils témoignent à tout le moins d'un solide parti pris pouvant aller jusqu'au mensonge et à l'anathème. Leurs auteurs ne veulent pas ou ne peuvent pas prendre conscience de la véritable nature du défi énergétique que nous avons à relever. Le développement de l'énergie photovoltaïque, énergie de « flux », est indispensable dans la transition énergétique que nous sommes contraints de réaliser, réchauffement climatique ou non, à cause de l'épuisement inéluctable des énergies de « stock » dont fait partie, je le rappelle, le nucléaire.

Le photovoltaïque, ce pelé, ce galeux dont on dit bien du mal

En ce qui concerne l'état du photovoltaïque en France, le communiqué de presse de la CGT énergie est un digest caricatural de tout ce qui se dit – en mal, bien sûr – sur photovoltaïque.
Je rappellerai d'abord à tous ces nucléocrates que le nucléaire est une énergie de  « stock », non de « flux » et que le passage des unes aux autres est une nécessité physique, géologique. Elle est due à l'épuisement des stocks, uranium compris. Il s'agit d'une mutation très difficile à réaliser et elle le sera d'autant plus que nous tarderons à l'entreprendre.
Le photovoltaïque est une énergie de flux. Il me semble donc nécessaire d'avoir un tout autre regard sur le sujet que celui de la CGT énergie ou de l'association « Sauvons le climat », faux-nez de groupes de pression scientistes nucléocrates. Le point de vue de Daniel Lincot, par exemple. Je vais citer ses titres, non pour me retrancher derrière un argument d'autorité, mais parce que face à des scientistes de l'acabit de « Sauvons le climat » il faut exhiber des titres qui témoignent d'une reconnaissance de ses pairs pour pouvoir avoir un minimum d'écoute. Daniel Lincot est directeur de recherches au CNRS, IRDEP.

Un contexte incitatif bien venu

Pour Daniel Lincot dont l'opinion vaut bien celle de la CGT énergie ou des nucléocrates de « Sauvons le climat » « la France s'est dotée d'un des contextes les plus incitatifs au niveau mondial pour accélérer la nécessaire montée en puissance de l'énergie photovoltaïque » (Pour la science, n°69, oct.-dec. 2010, p. 49, souligné par moi). Pour ce chercheur, l'engouement du public pour le photovoltaïque montre bien que dans un contexte incitatif qu'il ne nie pas «  la transition vers les énergies renouvelables était capable de démarrer au quart de tour et qu'il suffisait d'appuyer sur l'accélérateur » (ibid.) et il poursuit «  Ce qui est à l'évidence, et d'abord, une démonstration spectaculaire de la maturité technologique de ce domaine et de son actualité a curieusement surtout été présenté de façon négative, et a servi de déclencheur à une nouvelle campagne contre le photovoltaïque, qui n'a cessé de monter en puissance dès la fin 2009 et tout au long de 2010 »

Calomniez, calomniez.... Il en restera toujours quelque chose !

Daniel Lincot interroge : « Qui n'a pas entendu parler des « profiteurs » du photovoltaïque, des tarifs d'achat indus, du fait que tout cela remplissait les poches des firmes étrangères, des prélèvements insupportables que cela faisait peser sur le budget des Français ? » Si nous n'avions pas entendu ces malveillants et étranges propos, nous les avons lu maintenant.
On remarquera que les adversaires du photovoltaïque n'annoncent jamais franchement la couleur : ils sont contre le développement du photovoltaïque ici (mais pas dans d'autres pays) et maintenant (mais peut-être pas demain avec une meilleure technologie). Comme le dit, avec son humour habituel José Guntzburger, ces gens là n'auraient pas voulu de train tant que les TGV n'auraient pas existé. Mais bien en tendu, pour filer l'analogie, sans les trains à vapeur de nos ancêtres, il y a fort à parier qu'il n'y aurait aujourd'hui ni TGV, ni même de TER à petite vitesse. C'est la même chose pour le photovoltaïque, sans le développement de celui d'aujourd'hui, celui de demain, bien plus perfectionné, au meilleur rendement énergétique avec un bilan carbone plus intéressant n'existerait pas. Mais, après tout, c'est peut-être cela que souhaite les adversaires de cette filière.


Le prétexte des tarifs de rachat

L'argument massue, l'argument qui occupe à lui seul la quasi totalité du texte de « Sauvons la climat », ce sont les tarifs d'achat avec au passage une assimilation toute sarkoziste entre « niche fiscale » et « crédit d'impôt » servant de mesure incitative à une transition énergétique.
Comme il faut un zeste de social dans cette exécution du photovoltaïque, on n'y va pas de main morte. Le déploiement du photovoltaïque serait une aubaine pour « les heureux propriétaires de maisons individuelles » et « une insulte à ceux qui ont peu d'argent, chez nous et dans les pays en développement ».
Les rédacteurs de ce texte « oublient » que l'on déploie aussi du photovoltaïque sur les toits d'immeubles, par exemple. Qui spolie les pays « en voie de développement »? Qui empoisonne leurs populations, si ce n'est les grandes compagnies minières, singulièrement AREVA, au Niger par exemple, où les gens sont parmi les plus pauvres de la planète?
Une mauvaise fois de cet acabit est accablante.
En tout cas, comme le dit D. Lincot, « une excellente nouvelle sur le fond était transformée en argument pour remettre en cause le développement du photovoltaïque et son soutien volontariste , à travers les tarifs d'achat. »
Reconnaître la nécessité d'une transition vers des énergies de « flux », c'est aussi admettre que toujours pour citer D. Lincot « l'heure n'est pas à se servir de ce prétexte [des tarifs d'achat] pour remettre en cause l'intérêt même de la conversion photovoltaïque, mais au contraire à affiner les conditions permettant l'accélération de son développement en France, en maîtrisant la création de filières industrielles complètes et en s'appuyant sur une recherche de pointe, comme c'est le cas chez nos voisins allemands, mais aussi aux États-Unis, au Japon, en Corée et bien sûr en Chine »

Gaspillage.... Qui a gaspillé et qui gaspille?

« « Sauvons le climat » considère que rien ne justifie les sommes que l'on consacre au photovoltaïque » Ce serait du gaspillage... On croit rêver! Cette forme d'énergie a été jusqu'à très récemment le parent pauvre tant de l'investissement que de la recherche, d'où notre retard en la matière et le recours à des produits fabriqués ailleurs.
Par contre que dire des milliards engloutis dans le rêve prométhéen de Super-phénix? Des milliards gâchés dans la « mise au point » , si l'on ose dire, de ces réacteurs nouvelle génération, supposés être plus sûr mais qui peuvent nous exploser à la figure?
Cela dit, les tarifs de rachat ne sont qu'un outil incitatif temporaire parmi d'autres et tout le monde s'accorde pour penser que le « domaine doit être auto supporté » (D. Lincot) ou que « aucune technologie ne peut se développer durablement en étant subventionné indépendamment de sa réalité technico-économique » selon les termes du tract de la CGT mine-énergie. Il faut donc adapter les mesures d'accompagnement au contexte, ce que préconise D. Lincot, contexte que veulent ignorer tant la CGT que « Sauvons le climat », ce qui est déraisonnable ou masque simplement la volonté de condamner sans le dire le développement du photovoltaïque à une portion très congrue du mix énergétique futur. Si l'on est de bonne foi, si l'on veut réellement développer le photovoltaïque en France et ne pas faire semblant, il faut admettre avec D. Lincot que « les tarifs d'achat sont eux-mêmes un outil de soutien temporaire vers le développement auto supporté du domaine, et doivent donc être régulés, mais sur la base de la raison et non de l'anathème » (souligné par moi)

Un programme pour le photovoltaïque

Il est donc pour le moins scandaleux de déclarer ou de colporter que « les communes qui se flattent de mettre des panneaux PV sur les écoles y gagnent un peu financièrement mais enseignent à leurs élèves le gaspillage ». Rien ne vient étayer cette assertion même si l'on a des réserves à formuler sur cette filière énergétique, même si l'on est pas d'accord avec les mesures incitatives mises en place pour la développer.Le texte de « Sauvons le climat » est scandaleux, ne serait-ce par l'assertion que je viens de citer.

Que faut-il faire?

L 'exploitation de n'importe quelle forme d'énergie, renouvelable ou non, a des d'effets négatifs. Le photovoltaïque n'est pas la panacée et si le soleil inonde gratuitement de son énergie la Terre, l'exploitation de cette énergie n'est pas gratuite, pas plus que ne le sont les autres formes d'énergie.
La première chose à faire, c'est rechercher la « sobriété énergétique » mais il faut AUSSI développer le photovoltaïque, élément essentiel du mix énergétique du futur qui sera, par nécessité, un mix à base d'énergies de flux.
Il faut
- développer à Fontenay-aux-Roses le photovoltaïque bien moins timidement que nous le faisons aujourd'hui,
et de façon générale
- s'appuyer sur la dynamique créée par les tarifs d'achat et les autres mesures incitatives mises en place, 
- rappeler le caractère fondamentalement positif de cette filière énergétique, « pour poursuivre le développement du domaine en France à tous les niveaux, de l'industrie à la recherche, et promouvoir un déploiement innovant tant au niveau des particuliers que des collectivités »

Des Américains aveuglés, des Français clairvoyants?

L'opinion américaine n'a pas pris conscience de la gravité du réchauffement climatique et de la responsabilité des occidentaux en la matière. L'opinion française est bien plus éclairée. Cocorico. C'est une des leçons que veut nous faire gober Le Monde, leçon illustrée en première page par un dessin des plus parlants. Est-ce si simple?

Selon un des responsables d'IFOP qui commente le sondage qu'il a réalisé, si les Américains ont moins peur du changement climatique que les Français, c'est parce qu'ils sont moins soumis au « lobbying actif des industries du pétrole et du charbon qui travaillent l'opinion ». « En France, ajoute-il, le Grenelle de l'environnement a permis une tout autre pédagogie ». En d'autres termes alors que les industries du pétrole et du charbon « bourrent le mou » aux Américains, en France on apprend aux gens, on leur fait prendre conscience de la véracité des oracles du GIEC. Le tout asséné sans preuve aucune !
Les présupposés du commentateur de l'IFOP sont donc :
(a) les prédictions du GIEC sont correctes, les « climato-sceptiques » divers et variés ont tort,
(b) faire admettre ces prédictions, c'est de la pédagogie. Montrer les incertitudes, ou les raisons d'en douter, c'est de la propagande.
Ces présupposés définissent le cadre dans lequel le sondage est interprété dans le journal et celui dans lequel a été réalisée l'émission de France Inter.

Pédagogie ou propagande nucléocrate

Une autre interprétation de cette prétendue clairvoyance de l'opinion est possible.
Parmi les plus acharnés propagandistes de la menace que feraient peser sur le climat nos émissions de gaz à effet de serre, il y a les nucléocrates du CEA, d'AREVA, d'EDF et tous ceux qui de près ou de loin ont des intérêts dans la filière nucléaire depuis que l'on nous affirme qu'elle a un bilan carbone favorable.
Pour être édifié, il suffit de lire la prose du CEA d'écouter les dirigeants d'AREVA.. Anne Lauvergeon, par exemple. Alors que les écologistes Français et Allemands manifestaient sur le passage du train de déchets radioactifs « retraités » à La Hague, elle s'est cru autorisée à leur donner une leçon d'écologie « la vraie lutte, c'est le changement climatique » a-t-elle asséné. On peut aussi consulter les états de services des dirigeants de l'association « Sauvons le climat », tous des anciens qui du CEA, qui d'EDF, qui d'AREVA ou de quelque officine associée. Ces gens là veulent sauver le climat en irradiant la planète. Hier, les nucléocrates nous ont vendu leur buisness mortifère au nom de l'indépendance énergétique d'une France ….sans uranium. Aujourd'hui, ils veulent nous l'imposer en nous servant la menace climatique.
On pourrait donc tout aussi bien dire que si les Français ont plus peur du changement climatique que les Américains, c'est aussi parce qu'ils sont soumis à un lobbying intense des nucléocrates beaucoup plus nombreux et beaucoup mieux organisés en France, pays proportionnellement le plus nucléarisé du monde. Un pays qui a beaucoup (trop) misé sur cette technologie. Pour l'industrie nucléaire française, les cassandres du GIEC sont une bonne aubaine, un argument publicitaire pour vendre sa technologie à l'étranger et la faire admettre par des autochtones toujours très réticents. Une majorité de Français reste en effet opposée au développement de cette filière énergétique.
Il est réconfortant de voir que les nucléocrates ne réussissent pas vraiment leur coup. Certes, le changement climatique figure en tête du hit-parade des risques perçus par la population, mais le nucléaire fait toujours partie de ces risques.

Questions

Il est un peu déconcertant de voir que des risques avérés tels que l'amiante, la pollution de l'air, etc. qui relèvent de la prévention sont loin derrière les risques putatifs liés au changement climatique dans les préoccupations des Français.
La question intéressante qu'il aurait fallu poser – mais que les journalistes et le faiseur de sondage se gardent bien de faire – serait de savoir sur quoi se fondent ceux qui mettent en avant le climat comme menace principale. N'y aurait-il pas une confusion entre les aléas météorologiques que nous subissons de temps à autre et l'évolution du climat?
Pourquoi d'ailleurs mettre en avant cette menace climatique alors que si on lit bien l'article la préoccupation environnementale qui vient en premier n'est pas le changement climatique mais l'épuisement des ressources naturelles (31% contre 26 % pour le changement climatique). On ne peut que constater que le titre de l'article amène à une lecture biaisée du peu que l'on nous donne du sondage. Certes, le changement climatique constitue une menace pour 56% des Français mais ce n'est pas celle qui les préoccupe en priorité. Dès lors, c'est un sondage sur la principale préoccupation qu'il aurait fallu réaliser.
Pourquoi la hiérarchie des peurs est-elle celle qui apparaît dans le sondage? Le Monde ne pose même pas la question.
Il « souligne un clivage entre génération : les plus jeunes sont les plus inquiets ». Vue la question posée il faut ajouter « pour les conséquences que ce changement climatique risque d'avoir sur eux ». En effet, on demandait aux gens : « Le réchauffement climatique représentera-t-il une menace sérieuse pour vous et pour votre mode de vie? » Beaucoup des questionnés savent que, sauf emballement, les perturbations les plus graves sont prédites dans un avenir encore assez éloigné, les plus âgés répondent en toute logique qu'eux mêmes et leur propre mode de vie ne sera que peu menacés. Et pour cause... Inutile de gloser d'avantage !

Une dernière question en conclusion: qu'ont cherché à faire Le Monde et son associé France inter en faisant réaliser ce sondage et en l'interprétant d'une façon aussi biaisée? Je laisse à chacun le soin d'y répondre.

Le groupe des élus Europe Écologie - Les Verts a indiqué dans un communiqué de presse que «  Pour les écologistes, Autolib est une fausse bonne idée visant à transposer le modèle du Vélib à celui de la voiture. Or ce qui marche pour le vélo ne marche pas forcement pour la voiture. Posant le problème de la recharge et du recyclage des batteries, Autolib coutera à l’usager l’équivalent d’une course de taxi, mais provoquera l’usage d’énormes camions pour réapprovisionner les stations vides, paralysant encore plus le trafic et neutralisant tous les efforts réalisés pour diminuer l’empreinte carbone des déplacements franciliens. »

Le groupe EELV précise aussi : « Les écologistes ne considèrent pas Autolib comme une alternative à la possession d’une voiture individuelle. Il ne s’agit que de la rajouter dans la chaine des transports publics existant, en privant ces derniers de moyens utiles à leur amélioration. Les écologistes sont favorables à l’autopartage, qui consiste à déposer le véhicule là où il a été emprunté. Ce système permet d’éviter les déplacements à vide, de se substituer par une logique de partage à l’usage de la voiture individuelle et de ne pas concurrencer les transports en commun.  »
Ces déclarations sont en cohérence avec les positions du groupe Les Vert de l'agglo Sud de Seine (cf.dans la rubrique Sud de Seine de ce blog mes interventions sur le sujet).
Ne vous y trompez pas. Si vous voulez de réelles avancées dans le domaine de l'environnement, c'est aux vrais écologistes qu'il faut donner votre confiance.

APPEL A MOBILISATION
Pour le respect de la controverse scientifique et de l’expertise
contradictoire, venons soutenir le Professeur GILLES-ÉRIC SÉRALINI
23 novembre 2010
12H devant le TGI de Paris, Ile de la Cité, rue de Lutèce
14H30 réunion publique (Péniche Alternat, Quai de la Tournelle)

La controverse entre chercheurs, organisée au sein de la communauté scientifique, est un des moteurs essentiels de la construction des savoirs. Pour être reconnu, un résultat doit avoir résisté à toutes les tentatives d’invalidation par les collègues. Plus encore, lorsque des travaux scientifiques ont des conséquences sociales, économiques et politiques importantes, la possibilité de développer ces postures critiques et de garantir les conditions d’une expertise pluraliste, devient le garant d’un bon fonctionnement démocratique.
Comment prendre les bonnes décisions lorsque certaines voies de recherche sont systématiquement écartées, avant même d’avoir été sereinement explorées ?
En matière d’étude de l’effet des plantes génétiquement modifiées sur la santé, ce respect de la controverse scientifique n’est pourtant pas de mise. La grande majorité des chercheurs qui publient des résultats suggérant des effets d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sur la santé ou l’environnement, jusqu’alors insoupçonnés est la cible de campagnes de dénigrement provenant de membres influents de la communauté scientifique. La France n’est pas en reste comme en témoigne la situation actuelle de Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l’Université de Caen et co-directeur du Pôle pluridisciplinaire « Risques », spécialisé dans l’étude des effets des pesticides et OGM sur la santé. G-E Séralini et ses collègues ont mené des contre-expertises de données fournies par Monsanto pour justifier de la commercialisation de 3 de ses maïs OGM (MON 863, MON 810, NK 603). Ces contre-expertises remettent en question la capacité pour ces données de démontrer formellement l’innocuité des trois maïs (suivi des rats trop court, puissance de l’analyse statistique insuffisante). Contrairement aux analyses réalisées par la firme, les travaux de G-É Séralini et de ses collègues ont été soumis au processus d’évaluation critique par les pairs avant d’être publiés en 2007 et en 2009. Ces résultats interrogeant le bien fondé des autorisations octroyées par la Commission Européenne sur avis de l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) pour la consommation animale et humaine de ces trois maïs, il n’est pas étonnant qu’ils aient suscité de vives réactions de Monsanto, de l’EFSA ainsi que d’autres organismes de contrôle des aliments et d’évaluation des OGM à travers le monde. Mais depuis quelques semaines, G-É Séralini est également la cible d’attaques et de pressions morales émanant d’une partie de la communauté scientifique, et en particulier de l’Association Française des Biotechnologies Végétales, parrainée par des chercheurs bien connus comme Claude Allègre et Axel Kahn, et présidée par Marc Fellous, professeur de génétique et ancien président de la Commission du Génie Biomoléculaire (chargée d’évaluer les OGM avant le Grenelle de l’Environnement).
Face à ces attaques extrêmement violentes allant jusqu’à remettre en question les conditions mêmes de ses travaux de recherche (position académique, financements), G-É Séralini a décidé d’intenter un procès en diffamation à Marc Fellous. Ce procès aura lieu le 23 novembre à 13H30 au Tribunal de Grande Instance de Paris.

PROGRAMME DE LA JOURNÉE
Journée de soutien à G-é Séralini le 23 novembre 2010

11H : Conférence de Presse avec Gilles-Éric Séralini, Christian Vélot et Pierre Méneton
à l’école Nationale de la Magistrature (Ile de la Cité, Quai aux Fleurs)

12H : Rassemblement devant le Tribunal de Grande Instance, Ile de la Cité, rue de Lutèce

13H30 : Début du procès

14H30 : Réunion publique « Expertise scientifique et décisions politiques »
Péniche Alternat, Quai de la Tournelle (Pont de l'Archevêché /Pont de la Tournelle).
c Interventions de scientifiques et élus
c Interventions des témoins de G É Séralini à leur sortie du tribunal
c Interventions de G- É Séralini à l’issue du procès

La CLI

Depuis 1999, le CEA de Fontenay se dénucléarise. Il décontamine et démantèle ses installations nucléaires de base. La Cli est une instance officielle d'information et de concertation en matière de sûreté nucléaire, de radioprotection et d'impact des activités nucléaires sur les personnes et l'environnement, en l'occurrence la dénucléarisation et le démantèlement des installations nucléaires de base (INB) du site de Fontenay-aux-Roses. Cette Cli succède à une autre instance de concertation l'ICIS qui suivait les travaux de démantèlement. Elle est composée d'élus, de représentants de l'ASN , de l'IRSN, d'associations environnementales et de quartiers, de représentants des syndicats et bien sûr de représentants du CEA/FAR.

Pour un fonctionnement démocratique et transparent de la CLI

L'orientation budgétaire et les questions autour de la construction du site internet de la commission nous ont donné l'occasion d'obtenir des garanties sur le pluralisme de l'information et de la formation ainsi que sur le fonctionnement démocratique de la commission garanti par une bonne circulation de l'information. Il restera à s'assurer que ces garanties seront bien mises en œuvre. Le Président a fait beaucoup de promesses sur ces sujets. Il faudra qu'il les tiennent.

Aucun engagement précis sur les délais : le démantèlement , un véritable travail de Pénélope, jamais achevé...

A l'issue de son exposé sur l'état d'avancement du chantier de dénucléarisation, la directrice du CEA/FAR fut questionnée sur les délais de son achèvement. Il faut rappeler que selon l'échéancier présenté en 1999, tout devait être terminé ...cette année ! Aujourd'hui, on nous parle de 2017, 2018.

Pressée d'être plus précise, la directrice du CEA/FAR n'a pas voulu ou pu l'être. Elle ne garantit même pas 2018, se bornant à affirmer qu'elle ne veut pas s'engager sur des délais parce que la sécurité prime et peut retarder les choses. Pour en savoir un peu plus, Il faut lire le rapport de 2009 de l'ASN. Disons pour faire bref que l'ASN est le gendarme du nucléaire chargé de faire respecter la réglementation et de veiller à la sûreté des divers sites nucléarisés. Ce gendarme lui-même commence à s'impatienter :«  L'ASN insiste sur le fait que la maîtrise globale des délais inhérents au programme de démantèlment doit être garantie, malgré les aléas propres aux filières de prise en charge des déchets et de disponibilité des emballages de transport.  »
Les motifs de retard donnés à l'ASN diffèrent donc sensiblement de celui avancé devant la CLI. Le respect de la sécurité a bon dos ! Il semblerait que les vrais problèmes soient la saturation des centres de stockage existants et des problèmes de transport. À qui le CEA/FAR a-t-il donné les vraies raisons de son incapacité à s'engager sur une date pour la fin du démantèlement du Centre? A l'ASN ou à la CLI? Ni à l'une ni à l'autre?

Stockage ou entreposage?

Si aux yeux d'un profane, il y a peu de différence entre ces deux termes, dans le domaine du nucléaire, ils n'ont pas du tout les mêmes implications. L'entreposage n'est, comme son nom l'indique, que provisoire. Le stockage est destiné sinon à être définitif, du moins il est pour une durée indéterminée. Du point de vue de la sûreté nucléaire les règles qui régissent l'un et l'autre sont différentes. Pour le stockage, elles sont évidemment plus drastiques. Au CEA/FAR, les déchets de la décontamination et du démantèlement des INB sont entreposés sur le site. Le CEA/FAR est très sourcilleux sur les termes et corrige vivement si vous prononcez « stockage » Mais un entreposage qui dure trop longtemps n'est-il pas un stockage dans des conditions qui ne sont pas satisfaisantes du point de vue de la sûreté? On comprend dès lors le mécontentement de l'ASN lorsque le CEA/FAR se révèle incapable de fournir un calendrier précis pour l'enlèvement de tous ces résidus.

Et le coût de tout cela? Énorme et flou...

Pas plus qu'elle n'a voulu s'engager sur un calendrier précis, la directrice du CEA/FAR n'a voulu donner de précision sur le coût de l'opération. Malgré des demandes réitérées, elle se borna à dire que les estimations de départ seront dépassées . Étant donné que les délais sont presque multipliés par deux, on s'en doutait. Mais de combien? Mystère... Mystère même sur l'estimation initiale, qu'elle n'a pas voulu préciser. Je vais le faire ici à sa place. Lors de sa conférence de presse de Janvier 1999, le directeur du CEA/FAR de l'époque avait avancé la somme énorme de 910 millions de francs (138,3 millions d'euros) qui devait être abondée chaque année sur décision gouvernementale. La dérive financière du chantier est-elle si importante qu'elle oblige la direction actuelle à être bien moins précise et beaucoup plus cachotière?
Sur le coût global du chantier, les sommes dépensées jusqu'à présent, sur la question de savoir comment ces sommes sont financées et par qui, nous n'aurons rien appris au cours de cette séance de la CLI. Je reposerai donc ces questions publiquement dans le cadre de la CLI ou ailleurs, chaque fois que j'en aurai l'occasion.

Un numéro bien au point

S'il est bien peu prolixe en ce qui concerne l'aspect financier du chantier, le CEA/FAR l'est beaucoup plus lorsqu'il s'agit de détailler les mesures de surveillance de l'environnement et leurs résultats. Le numéro du responsable environnement est bien au point avec assez de becquerels, gigabecquerels, μs, d'activité α, β, γ, de 7Be, 40K, 137Cs, etc. pour méduser le profane et le laisser sans voix lorsque la conclusion arrive : Tout va bien, les rejets radioactifs dus au Centre sont insignifiants, très loin des autorisations. Depuis que les laboratoires nucléaires sont à l'arrêt, c'est vrai. Heureusement d'ailleurs. Dans le cas contraire, cela voudrait dire que quelque chose d'anormal et de grave s'est produit lors des opérations de démantèlement . Cela n'a, Dieu merci, jamais été le cas jusqu'à présent. Mais demain?

Les demandes de l'ASN

À l'issue de ses inspections, l'ASN envoie aux directeurs des sites contrôlés une « lettre de suite de mission  »qui comprend une synthèse de l'inspection, des questions et des demandes ( qui sont en fait des ordres) assorties d'un délai pour répondre. La réponse de l'inspecté consiste en une description des mesures prises ou qu'il s'engage à prendre. Ces lettres sont mises en ligne sur le site de l'ASN où tout le monde peut les lire et les télécharger. Par contre, l'ASN ne publie pas les réponses des inspectés parce qu'elles sont de leur responsabilité, comme est de la responsabilité de ces inspectés de rendre publiques ou non leurs réponses.
La dernière inspection du CEA/FAR a eu lieu le 30 juin 2010 sur le thème de la gestion des déchets. À la lecture de la lettre qui a suivi, on peut constater que si cette gestion est globalement assez correcte, elle est cependant loin d'être parfaite. Ce qui a posé problème aux inspecteurs de l'ASN, c'est la manière dont étaient entreposés des futs de solvants et d'autres, violets, aux contenus indéterminés dans un local passablement saturé. Certains de ces fûts étaient posés à même le sol. Les inspecteurs veulent savoir si le cuvelage en béton est suffisant pour supporter le poids des fûts entreposés. Ils s'interrogent aussi sur la stabilité de l'empilement des fûts sur trois rangs de hauteur.
C'est évidemment la perte d'étanchéité des fûts et du cuvelage lors d'un effondrement d'une pile ou de tout l'empilement des futs, voire de celle du béton du cuvelage à cause du seul surpoids qui font problème.

Le refus du CEA/FAR de présenter à la CLI la réponse qu'il avait donné aux demandes del'ASN sur ce sujet.

Cette perte d'étanchéité et la diffusion dans le sous-sol de liquides contaminés pourraient avoir de graves conséquences environnementales. En effet, le CEA/FAR est construit sur une butte de sable de Fontainebleau (le coteau du Panorama) qui repose sur des marnes imperméables. Entre ces marnes et le sable, il y a une nappe phréatique dont le trop plein s'écoule à la Fontaine des Bouffrais à Fontenay et dans l'étang Colbert au Plessis. Les solvants contaminés diffuseraient à travers le sable et rencontreraient l'eau de la nappe phréatique qui serait contaminée et qui en s'écoulant par ses exutoires répandrait cette radioactivité dans l'environnement.
C'est pourquoi, après avoir rappelé cela, j'ai interrogé les représentants du CEA sur la réponse et les mesures prises suite aux demandes de l'ASN sur ce problème de l'entreposage de solvants radioactifs dans le bâtiment 10. En vain, les représentants du CEA n'ont pas voulu ou n'ont pas pu répondre à cette question précise. Les généralités qu'ils ont énoncées étaient si vagues que le Président de la CLI a déclaré qu'il allait organiser une réunion du groupe de travail « Science et technologie » à laquelle je serai invité et au cours de laquelle le CEA devra répondre à ces questions. J'ai demandé que lors de cette réunion le CEA/FAR réponde aussi à d'autres questions que l'on est en droit de se poser lorsque l'on lit les lettres d'après missions de l'ASN concernant la gestion des déchets et leur confinement, leur transport et les risques d'incendie. Ce sont ces trois thèmes qui sont les plus importants pour les habitants de Sud de Seine. Pour le premier, on vient de le voir sur un cas particulier. Pour le second parce que les convois empruntent la voirie de nos villes, pour le troisième parce que selon le PPI du CEA/FAR, c'est le cas principal où une contamination de l'air pourrait se produire affectant un large périmètre autour de l'INB en cause.
J'attends avec impatience cette réunion dont je communiquerai les résultats sur ce blog.

Posture catastrophique et stratégie du « sans regret ».

Dans son ouvrage Pour un catastrophisme éclairé, Jean-Pierre Dupuy remarque que notre conduite devant ces menaces ne pourra être que jugée rétrospectivement sur la base de ce que l'on saura lorsque « le voile d'ignorance »constitué par l'imprévisibilité de l'avenir sera levé. C'est sur cette rétroactivité du jugement qu'il fonde et justifie la posture catastrophique qu'il adopte. On ne peut anticiper ce que sera le jugement des générations futures sur nos choix actuels mais on peut être assuré qu'elles porteront ce jugement sur la base de la situation dans laquelle elles seront et de la connaissance de cet avenir que nous ignorons parce qu'il sera leur présent ou leur passé. Pour Jean-Pierre Dupuy « il est donc encore temps de faire que jamais il ne puisse être dit par nos descendants : « trop tard ! » » [Le seuil, Paris, 2002, p. 127] (souligné par l'auteur). Il poursuit en des termes très jonasiens « un trop tard qui signifierait qu'ils se trouvent dans une situation où aucune vie humaine digne de ce nom n'est possible ». C'est d'ailleurs à l'aide d' une citation de Jonas qu'il achève sa justification de la « posture catastrophique » : « Nous voici assaillis par la crainte désintéressée pour ce qu'il adviendra longtemps après nous – mieux, par le remords anticipateur à son égard »(ibid.).
En note, l'auteur présente une démarche qu'il juge d'inspiration opposée à la posture catastrophique : la stratégie « sans regret » qui estime qu'il faut « ne surtout rien faire que l'on regretterait d'avoir fait s'il s'avérait, une fois levé ce voile d'ignorance que constitue l'imprévisibilité de l'avenir, que les prophètes de malheur avaient eu tort » p. 128, note 100.
je noterai dans la suite de cet article PC la posture catastrophique et SR la stratégie « sans regret ».
Malgré leurs « inspirations opposées », il me semble possible et même nécessaire dans la plupart des cas de prendre des mesures qui satisfassent à PC comme à SR*. En effet, si PC s'impose parce que l'avenir est gros de catastrophes d'origine anthropique, SR a pour elle la modération et peut s'appuyer sur le sens commun. Il ne suffit pas d'espérer que les mesures prises seront jugées bonnes d'un point de vue éthique, il faut aussi qu'elles puissent être acceptées dans une démocratie. Je partirai d'un cas concret le changement climatique. Ce cas est paradigmatique parce qu'à la différence de l'épuisement des énergies fossiles, le changement climatique ne nous contraint pas à agir aujourd'hui, ni même dans un futur proche puisque les catastrophes induites ne sont censées se produire dans toute leur ampleur que dans un avenir encore lointain. S'il y a nécessité de « lutter contre le changement climatique, cette nécessité est d'ordre éthique. Il s'agit d'un souci du long terme que partagent, entre autres, le philosophe Hans Jonas et les écologistes.

Le cas du changement climatique.

Quelle est l'origine du changement climatique? Le réchauffement constaté à la fin du siècle passé va-t-il se poursuivre? Est-il d'origine anthropique? Quel sera le climat dans les années à venir? Sur ces questions, il règne une totale confusion génératrice d'une grande incertitude. La majorité des climatologues pensent que le réchauffement est dû à un effet de serre d'origine anthropique et qu'il va se poursuivre et devenir catastrophique si nous ne faisons rien. Mais il y a parmi les climato-sceptiques des chercheurs renommés qui présentent de bons arguments et la vérité en science n'est pas affaire de majorité. Dans ces conditions il est judicieux de considérer qu'en définitive, nous ne savons pas quel sera demain le climat de la planète. Une telle assertion n'a rien de scandaleux, elle n'est que la reconnaissance de notre ignorance en ce qui concerne l'avenir. Face à ce réchauffement climatique les jugements que porteront les générations futures sur ce que nous aurons ou n'aurons pas fait seront rétroactifs, formulés sur la base de ce qu'elles sauront alors, les incertitudes sur l'évolution du climat étant levées puisque l'évolution future du climat pour nous sera pour elles une évolution passée donc connue et dont on peut supposer connues aussi les causes.
La posture catastrophiste nous oblige a prendre des mesures pour réduire l'impact supposé de nos activités sur le climat qui pourrait conduire à une élévation de la température génératrice de catastrophes irréversibles. La stratégie du « sans regret » nous oblige à une extrême circonspection quant au choix de ces mesures et à un examen pointilleux de leurs inconvénients. Existe-t-il donc des mesures pour lutter contre le supposé changement climatique d'origine anthropique satisfaisant à la fois PC et SR ?

• Nécessité d'exclure le nucléaire.

Le nucléaire peut être exclu d'emblée. Couvrir la planète de chaudrons nucléaires serait lui faire courir un risque insensé et même en supposant un bilan carbone excellent pour cette filière énergétique, on voit bien que les catastrophes dont elle est grosse sont au moins aussi graves que celle d'un changement climatique et tout aussi irréversibles, pouvant aller jusqu'à rendre impossible toute vie sur Terre. Ainsi est fondé le ni..., ni... des écologistes. Ni nucléaire, ni effet de serre. Slogan auquel peuvent acquiescer les tenants de PC comme ceux de SR.

• Renouvelables peut-être, douces pas toujours : le cas de l'éolien terrestre.

Le développement de l'éolien industriel terrestre n'est pas gros de catastrophes majeures comme le nucléaire. Il peut donc satisfaire ceux qui adoptent PC mais pas ceux qui veulent SR si le changement climatique ne se produisait pas de la façon redoutée où s'il se réduisait à des oscillations sur lesquelles l'activité humaine n'intervient que de façon tout à fait marginale. Couvrir le territoire d'éoliennes serait en effet porter gravement atteinte à la qualité de vie et à la valeur des biens de milliers de riverains. Cela pourrait être fatal à des espèces comme les chauve-souris. Les éoliennes sont aussi de redoutables hachoirs à volatiles. Enfin elles massacrent les paysages qui sont notre patrimoine commun. Tout cela de façon difficilement réversible. En effet, si en théorie on peut démonter sans problème une éolienne, d'un point de vue pratique et économique, l'abandon de l'éolien ne pourrait se faire que très progressivement s'il était majoritaire dans le bouquet énergétique en vigueur. De plus, il resterait beaucoup de traces que l'on aurait du mal à effacer, à supposer même qu'on le tente : lignes à haute tension qui renforçaient le réseau, pistes tracées en pleine nature pour desservir les « fermes » d'éoliennes, soubassements de béton, etc. Ce que l'on vient de dire pourrait s'appliquer à bien des filières énergétiques envisagées pour remplacer celles qui sont productrices de gaz à effet de serre comme l'hydraulique et ses barrages dévastateurs ** ou bien encore certains « biocarburants » dont la production a tellement d'effets pervers que certains écologistes n'hésitent pas à les appeler « nécrocarburants ». Les écologistes cohérents ne peuvent les accepter. S'ils nous étaient imposés par une attitude du type PC et que de nouvelles données montrent que les oscillations climatiques actuelles ne sont pas dues pour l'essentiel aux activités humaines, il y aurait là matière à regrets.

• Il n'y a pas de repas gratuits

La géothermie, le solaire thermique ou photovoltaïque, les économies d'énergies pourraient satisfaire à la fois PS et SR. Certaines exploitations de la biomasse, des OM humides, les micro-algues, l'éolien de haute mer, les diverses formes de l'énergie des mers pourraient être des éléments d'un bouquet énergétique au bilan carbone favorable, donc permettant d'éviter l'emballement climatique tout en n'ayant pas de conséquences telles que nous regretterions amèrement de les avoir mise en place si les prophéties du GIEC étaient infirmées.
On notera que la manière dont la source d'énergie est exploitée, le « process » compte au moins autant que celle-ci pour l'acceptabilité par la population et quant aux conséquences concernant l'environnement et les milieux naturels. On remarquera également que choisir un bouquet énergétique et les process l'accompagnant qui satisfassent PC et SR n'est pas incompatible avec l'innovation technologique mais qu'au contraire, elle la suppose.
Il ne faudrait cependant pas en conclure que c'est par des mesures purement techniques, par un surcroît de technologie que nous pourrons freiner l'hypothétique emballement à la hausse du climat, à supposer bien entendu que cela dépende de nous ; nous, c'est à dire la civilisation occidentale prise globalement comme sujet. Ne nous faisons aucune illusion. Selon la formule imagée de Barry Commoner dans The closing circle, une des grandes règles de l'écologie énonce qu'il n'y a pas de « repas gratuit ». Elle s'applique notamment à la production d'énergie, quels que soient le process, la ou les sources retenues. Comme c'est et ce fut le cas du pétrole, leur exploitation à outrance sera nécessaire pour combler la boulimie d'énergie de la civilisation occidentale. Cela ne pourra se faire sans dommages sociaux et environnementaux graves dont les économies d'énergie, pour souhaitables et louables qu'elles puissent être, ne pourront qu'en retarder l'échéance.

• Une nouvelle sagesse

On peut aussi remarquer que le caractère approprié des mesures techniques d'évitement prises aujourd'hui n'échappe pas au « voile d'ignorance » que constitue l'imprévisibilité du futur de telle sorte que le « trop tard » de nos descendants pourrait s'accompagner du regret que nous ayons fait le choix de mesures qui s'avèreraient rétrospectivement inappropriées***.
Il est donc évident que quels que puissent être les avantages du bouquet énergétique compatible avec PC et SR que nous choisirons, il faudra qu'il s'accompagne d'un changement de comportement né de la prise de conscience de nos limites comme de celles de la planète, d'une nouvelle sagesse qui nous permettra de passer sans regret de la société de consommation à celle d'une sobriété heureuse. S'engager dans la voie de la sobriété heureuse n'a pas les inconvénients d'une solution purement technique qui subit le « voile d'ignorance » tout simplement parce la sobriété heureuse ne prétend pas être une solution a un problème de développement durable : satisfaire les besoins sans cesse croissant en énergie sans augmenter le risque d'un emballement du réchauffement climatique. Elle ne cherche pas à le résoudre pour la bonne raison que si nous empruntons cette voie, il ne se posera plus.
Ce qui vient d'être dit à propos du changement climatique peut être généralisé. Ce n'est pas d'abord avec un surcroît de technique que nous pourrons faire face aux catastrophes qui s'annoncent à cause de notre choix de pousser le développement illimité de cette technique, c'est à une nouvelle sagesse****, un nouvel art de vivre que nous devons d'abord recourir, retrouver avec bonheur dans le suffisant le sens de la mesure face à la démesure du toujours plus de la société de consommation et à son éternelle insatisfaction. Sans cet engagement dans la voie de cette nouvelle sagesse que ce soit par la prise de conscience de nos limites ou d'une tout autre façon, le prophète de malheur risque, au mieux de prêcher dans le désert, au pire d'être lapidé. La mise en œuvre de la stratégie du « sans regret » conduirait quant à elle à ne rien faire et c'est le pire qui adviendrait.

Notes
* Le développement durable est l'exemple d'une telle conciliation : satisfaire aux besoins des générations présentes sans obérer la capacité des générations futures à satisfaire les leurs. Une croissance en somme qui n'épuise ni les ressources, ni ne porte des atteintes non auto-réparables aux écosystèmes. Malheureusement, le développement durable est conceptuellement un oxymore et il apparaît de plus en plus clairement que l'on ne peut découpler la croissance économique ni des atteintes irréversibles à l'environnement, ni de l'épuisement des ressources.
** Souvenons-nous des combats menés contre Serre de la Fare et les autres barrages prévus sur la Loire au nom de la préservation de l'environnement et du respect du dernier fleuve libre de l'hexagone.
*** Le moteur thermique pour équiper les véhicules particuliers est un assez bon exemple d'un choix malheureux de nos aïeux que nous pouvons déplorer aujourd'hui. Les historiens des techniques nous montrent que la voiture électrique avait au départ autant de potentialités techniques que la voiture à essence. Ce sont celles de cette dernière qu'ils ont choisies de développer et c'est dommage pour le climat peut-être, pour le bruit, la pollution atmosphérique sûrement.
****Elle renoue avec une autre, fort ancienne, qui dans la Grèce antique opposait la juste mesure des actions du sage à la démesure des actes de l'insensé.
Photo Combustion in the RainForest: Ecology, Energy and Economy for a Sustainable Environment

Paradoxe involontaire

Cette délibération était placée dans le chapitre«  Démocratie locale » alors que paradoxe sans aucun doute involontaire, le rapport de présentation se borne pour justifier le retrait de fonction au rappel des pouvoirs régaliens que la loi donne au maire en matière des délégations attribuées à ses adjoints :« Il est rappelé que si le maire peut déléguer une partie de ses fonctions à ses Adjoints et, éventuellement, aux conseillers municipaux ; il peut également, à tout moment, sans avoir à motiver sa décision, ou à solliciter l'avis du conseil municipal, mettre fin aux délégations consenties.  » (souligné par moi) Cela est tout à fait conforme aux dispositions des textes en vigueur et en particulier ceux cités dans la délibération : articles 2122-18 et 20122-20 du code des collectivités territoriales et loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales.

Le choix du terme « consentir »

Il est parfaitement dans l'esprit de la loi et est déjà à lui seul tout un programme : la délégation est accordée un peu à la manière dont le roi accordait une charge au temps jadis, comme une espèce de faveur. D'ailleurs, ce que le Roi ( le maire) a fait, le Roi (le maire) peut le défaire sans avoir à motiver sa décision ou solliciter l'avis de son conseil. Si cela n'est pas le pouvoir absolu, cela y ressemble diablement. Pourtant c'est en France qu'une révolution, il y a bien longtemps, a voulu mettre fin au pouvoir absolu. Il semblerait que cette révolution n'ait pas concerné la gouvernance de cette collectivité territoriale qu'est la commune.

En bon jacobinisme, la tutelle que subit le maire d'une commune vient d'en haut, de l'État par l'intermédiaire du préfet. Il y a un progrès cependant : tous les six ans les administrés élisent leur maire ; il n'est plus nommé par le pouvoir central comme se fut longtemps le cas. Mais comme les Français et les Françaises ne se sont jamais remis d'avoir coupé la tête d'un roi et celle d'une reine, il est bien rare qu'ils renvoient dans ses foyers un maire sortant, sauf accident de parcours évidemment ou modification profonde de la sociologie électorale de la commune.

Une jurisprudence constante

Ce pouvoir régalien du maire est confirmé par une jurisprudence constante : le maire peut mettre fin à tout moment à la délégation d’un adjoint sans avoir à motiver sa décision de retrait ; toutefois, il ne peut fonder celle-ci sur des motifs étrangers à la bonne marche de l’administration communale (CE 16-6-1939 Poli), ni sur des motifs politiques n’ayant aucun rapport avec le fonctionnement de la municipalité (TA Nancy 23-4-1994 Tomblaine). Il peut en revanche invoquer de simples motifs d’opportunité (CE 24-3-1976 Bouc-Bel-Air), ou un simple différend l’opposant à l’adjoint délégué (TA Marseille CE 24-3-1976 Gay). Antérieurement à 2004, l'adjoint élu ne pouvait cependant pas être démis de sa fonction qu'il faut distinguer de ses délégations. Les délégations qui définissent son domaine de compétence sont l'objet d'un décret signé du maire. La fonction fait l'objet d'un vote du Conseil municipal et tant qu'un adjoint n'est pas démis de ses fonctions il conserve son mandat avec les qualités d'officier de police judiciaire et d'officier d'état civil qui y sont attachées par les articles L. 2122-31 et L. 2122-32 (CAA Nantes, 30 décembre 1998, n° 97NT02209 ; CE, 11 juin 1993, n° 105066 ; CE, 29 avril 1988, n° 81371).

La loi du 13 août 2004 : un progrès dans la démocratie locale?

Avant la mise en application de cette loi, un maire-adjoint ne pouvait être démis de sa fonction mais le maire pouvait donner les délégations qu'il lui avait retiré à un conseiller municipal. Ce n'est plus le cas. «  « Dorénavant, dès lors que le maire prendra un arrêté retirant les délégations données à un adjoint, le conseil municipal devra se prononcer sur le maintien de celui-ci dans ses fonctions. Corrélativement, les dispositions permettant au maire de donner les délégations retirées à un adjoint à un conseiller, si l'adjoint en cause ne démissionnait pas, ont été abrogées. »  »
On pourrait penser qu'il s'agit d'un progrès dans le sens de la démocratie puisque d'une certaine façon la décision du maire est indirectement soumise à l'approbation du Conseil municipal. Mais dans le même temps, n'est pas remise en cause la disposition selon laquelle la décision du retrait de délégation n'a pas à être motivée. Sur quels éléments les conseillers municipaux se fonderont-ils pour voter? Si le Conseil décidait de ne pas retirer la fonction de l'Adjoint auquel le maire a retiré la délégation, il y aurait désaveu du maire, blocage si celui-ci persiste dans sa décision et crise grave au sein de la majorité municipale. Sans le vote de conseillers de cette majorité, une telle situation ne pouvant se produire.
En fait comme il est écrit dans le rapport de présentation de la délibération il s'agit de « favoriser un meilleur fonctionnement de l'exécutif communal (…) en évitant le maintien en fonction d'un adjoint privé de délégations. » Ni ce rapport, ni les commentaires du ministère de l'intérieur n'envisagent un blocage possible. En résumé, on peut donc dire que, en ce qui concerne l'exécutif communal, s'il y a un pas vers une restriction des pouvoirs régaliens du maire, il est bien petit et bien hésitant.

Le cumul des mandats : un obstacle à la démocratisation des règles de gouvernance locale.

Les adjoints au maire n'ont d'autre marge de manœuvre que celle que leur donne le rapport de force politique constaté ou supposé entre la sensibilité dont ils sont issus et celle du maire. Lorsqu'il s'agit d'un adjoint de la même sensibilité que celle de ce dernier, sa marge de manœuvre est bien faible, il ne peut la trouver que dans l'adhésion des autres membres de son groupe politique à sa cause mais c'est justement dans ce groupe que l'influence du maire est la plus forte.
S'il n'y avait pas autant de députés maires, il y aurait une chance que les pouvoirs régaliens des maires dans les exécutifs locaux soient revus. Ils sont des survivances d'un autre âge. Mais quel est le maire cumulard qui souhaiterait réduire ses pouvoirs? En attendant qu'une loi vienne une bonne fois pour toute régler cette question du cumul, tout ce que l'on peut espérer c'est que les maires fassent bon usage des pouvoirs que leur confèrent la loi et le code des collectivités territoriales, un usage d'autant plus modéré que ces pouvoirs sont grands.
Source des références et interprétations juridiques. Sénat : Question écrite Nº 13485 du 05/08/2004 page 1766 avec réponse posée par MASSON (Jean-Louis) du groupe NI et Ministère de réponse: Intérieur - Publiée dans le JO Sénat du 14/10/2004 page 2340.

La Commission Européenne vient d'autoriser l'entrée et la culture d'OGM en
Europe, contre le souhait de bien des citoyens, et contre l'avis de plusieurs États Membres.
La gouvernance européenne nous permet de déposer une demande officielle auprès de la Commission, pour peu qu'elle soit soutenue par un minimum de *1 million* de citoyens européens. Aujourd'hui, et après 1 mois d'action, Avaaz a réussi à rassembler près de 700.000 signatures.
Il manque 300 000 signatures sur 1 million pour pouvoir déposer une demande auprès de la commission européenne.

Voici le lien vers la pétition : ça vous prendra 30 secondes, nous laissera peut-être une chance d'obtenir un moratoire au niveau européen, et d'éviter l'entrée massive en Europe de cultures invasives (elles menacent la biodiversité), potentiellement nocives pour notre santé (de nombreux avis médicaux mettent en garde contre les conséquences de la consommation d'OGM), potentiellement dangereuses pour l'indépendance économique des agriculteurs (les semences sont chères car brevetées, doivent être rachetées chaque année, et demandent l'utilisation de produits spéciaux disponibles uniquement chez les semenciers), et polluantes (ces cultures nécessitent l'utilisation d'énormément de produits chimiques).
Faites suivre au maximum de personnes de vos carnets d'adresses.
Merci
Pétition